Jan-Willem van Prooijen
zit in zijn boek Hoax
zelf vast in zijn
9/11 konijnenhol
In zijn boek “Hoax, waarom mensen in complottheorieën
geloven” stelt Jan-Willem van Prooijen dat complotdenken niet voortkomt uit
kritisch denken en dat geloof in ongefundeerde complottheorieën gebaseerd is op
goedgelovigheid. Ik ga aantonen dat van Prooijen zelf geen kritische analyse
heeft gemaakt van de 9/11 debunkers van complottheorieën en daarom zelf
verstrikt zit in zijn eigen 9/11 konijnenhol.
Van Prooijen stelt dat het National Institute of Standards
and Technology (NIST) en onafhankelijke onderzoekers van het blad Popular
Mechanics hebben aangetoond dat de bewijsvoering achter de 9/11 complottheorieën
misleidend zijn. Op pagina 69 geeft van Prooijen aan dat dit uitgebreid
beschreven is in het boek Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories
Can’t Stand Up to the Facts van Dunbar en Reagan uit 2011.[1]
Ik neem dus aan dat van Prooijen dit boek goed gelezen heeft en de
bewijsvoering van de debunkers aan een grondige kritische analyse heeft
onderworpen. Hieronder zal ik aangeven waarom van Prooijen dat dus zeker niet
gedaan heeft en goedgelovig de debunkers heeft gevolgd naar hun eigen gecreëerde
9/11 konijnenhol.
In de driedelige documentaire September 11- The New Pearl
Harbor uit 2013 van Massimo Mazzucco worden de beweringen van debunkers zoals
Dunbar en Reagan wel onder een kritische loep gelegd en vervolgens iedere keer
met harde feiten en wetenschappelijk bewijs weerlegd.[2]
Blijkbaar heeft Van Prooijen deze documentaire nooit bekeken want anders had
hij nooit zo goedgelovig Dunbar en Reagan gevolgd in hun 9/11 konijnenhol.
Volgens de debunkers waren de explosies in de Twin Towers die op de beelden van de media zichtbaar waren hoofdzakelijk puin dat naar buiten werd geblazen door de snel veranderende luchtdruk toen de gebouwen instortten. Men kon echter zien op videobeelden dat puin naar buiten vloog op wel 20, 30 tot 40 verdiepingen lager dan het punt van instorting terwijl de verdiepingen daaronder nog intact waren. Volgens de debunkers kan dit verklaard worden door lucht die door de liftschachten en de trappenhuizen is geblazen op zoek naar het vinden van de weg met de minste weerstand. Maar liften en trappen hebben op bijna elke verdieping deuren. Als er zo'n sterke druk van bovenaf was geweest, zou het met gelijke kracht op alle verdiepingen eronder puin naar buiten hebben geduwd en dus niet alleen op slechts enkele verdiepingen. Dit zijn met hoge snelheid uitgeworpen stukken beton en ander vast puin, wat alleen verklaard kan worden door een krachtige explosie die in de buurt heeft plaatsgevonden. Grote, tonnen zware balken werden honderden meters zijwaarts geslingerd. Maar volgens de debunkers was het materiaal dat zijdelings werd uitgeworpen alleen de aluminiumfolie die de structuur bedekte en niet de stalen balken zelf. Dat is onjuist, aangezien het uitgestoten materiaal de geprefabriceerde stalen blokken zijn die gebruikt werden om de twee torens te bouwen. De screenshot hieronder uit de documentaire September 11- The New Pearl Harbor laat zo’n stalen blok zien waar zich een persoon aan vastgeklampt heeft.
Bron: September 11- The New Pearl Harbor deel 3
Volgens het eindrapport van NIST uit 2005 stortten de Twin Towers in door de impacts van de vliegtuigen en de branden die erna volgden. Toen de vliegtuigen de gebouwen raakten en zich naar binnen boorden, werd een groot deel van de dragende kolommen aan de buitenkant en enkele cruciale kernkolommen doorgesneden. Dit bracht extra lasten over op de
overgebleven kolommen. De resterende kernkolommen werden door
de verhoogde temperaturen van de branden in de Twin Towers zachter en trokken krom,
waardoor het grootste deel van de belasting werd overgebracht op de buitenste
structurele kolommen van het gebouw. De
vloeren buiten de impactzone, waarvan wordt aangenomen dat ze intact zijn
gebleven, begonnen door de hitte door te zakken, waardoor die kolommen naar
binnen werden getrokken en de belasting op de buitenste kolommen toenam. Van
Prooijen noteert dat dan het logische gevolg is dat de hogere verdiepingen
instortten waarna de onderliggende verdiepingen het een voor een begaven.
Van Prooijen gaat dus kritiekloos mee met de verklaring van
NIST dat de vliegtuigen de Twin Towers binnen drongen en daarbinnen meerdere
kernkolommen zwaar beschadigden. Op de beelden van de botsingen van de vliegtuigen
met de Twin Towers zien we inderdaad dat deze de gebouwen binnendringen en er
zelfs helemaal in verdwijnen. Dit is echter onmogelijk. Het aluminium materiaal van de romp van een commercieel
vliegtuig is niet in staat om een sterk
stalen gebouw zoals de Twin Tower te penetreren. Normaal gesproken zouden de
vleugels en andere onderdelen van het vliegtuig bij zo’n botsing afbreken en
naar beneden vallen. Dit zien we niet gebeuren tijdens de botsingen tegen de
Twin Towers. Een deel van de romp van United Airlines Vlucht 175 werd op 25
oktober 2001 gevonden op het dak van WTC5. Hoe is dit mogelijk terwijl het
vliegtuig volledig in het gebouw verdween en dit gebouw volledig instortte? Een
foto die 39 dagen na de aanvallen vanaf het dak van WTC5 werd genomen, liet dit
stuk romp niet zien. Dit geeft aan dat dit stuk romp daar later neergelegd moet
zijn.[3]
Er waren echter duidelijke tekenen van sneden in het gebouw die de vorm hadden van vliegtuigvleugels (zie screenshot hieronder). Hetzelfde geldt voor het gat dat blijkbaar werd veroorzaakt door de romp van het vliegtuig. Dus hoe kon het gebouw gaten krijgen die de vorm van een vliegtuig hebben als het vliegtuig de stalen kolommen niet kon doorboren?
Bron: 9/11 A Plane Story Uncensored
De Naudet-video van de North Tower laat zien hoe dit gedaan zou kunnen zijn. Enkele seconden nadat het vermeende vliegtuig het gebouw is binnengedrongen, gebeurt er iets op het oppervlak van het gebouw. Er zijn lichtflitsen te zien die schade veroorzaken in de vorm van een vliegtuigvleugel nadat de veronderstelde impact heeft plaatsgevonden.[4] Speciaal geplaatste explosieven hebben dit veroorzaakt om ons te doen geloven dat een commercieel vliegtuig het gebouw op deze wijze is binnengedrongen. Als van Prooijen dit gelooft dan moet hij eens zoeken op het internet naar beelden van vogelschade aan commerciële vliegtuigen. Om hem op weg te helpen geef ik alvast een voorbeeld hieronder van de schade aan de neus van een Boeing 737 na een aanvaring met een vogel.
Het eerste deel van de verklaring van NIST voor de instorting van de Twin Towers, namelijk de schade aangebracht door de impact van de vliegtuigen aan de dragende kolommen aan de buitenkant en enkele cruciale kernkolommen is onjuist omdat het aluminium materiaal van deze vliegtuigen deze schade niet aangebracht kan hebben. Blijft over de brand op basis van de vliegtuigbrandstof en de materialen aanwezig in de Twin Towers. Maar brand alleen heeft nog nooit in de geschiedenis geleid tot een instorting van een wolkenkrabber. En daar zijn debunkers Dunbar en Reagan het mee eens. Op pagina 46 van hun boek Debunking 9/11 Myths melden ze het volgende: “Conspiracy theorists point to other high-rise fires, such as the one in 1991 at the 38-story Meridian Plaza hotel in Philadelphia, as proof that fire alone cannot bring down a skyscraper. And, in a sense, they are right: Fire alone did not bring down the towers.”
Volgens van Prooijen zijn theorieën dat de vliegtuigen op
afstand bestuurd werden en dus niet gekaapt waren of dat er raketten in het
spel waren makkelijk te weerleggen. Ten eerste waren er meerdere ijzingwekkende
telefoongesprekken van passagiers met hun naasten in hun laatste minuten.
Verder zijn er online gemakkelijk foto’s te vinden van stukken vliegtuig op het
gazon van het brandende Pentagon.
Een Japans experiment in 2003 met hetzelfde type mobiele
telefoons dat in 2001 beschikbaar was, toonde echter aan dat dit onmogelijk was
voor alle soorten mobiele telefoons op hoogtes hoger dan 8000 voet. Dus
aangezien de vliegtuigen op 30000 voet vlogen of in ieder geval ruim boven de
8000 voet, waren deze mobiele telefoons volkomen nutteloos voor communicatie.
Bovendien zouden de hoge snelheden van de vliegtuigen de overdracht van het ene
ontvangststation naar het andere hebben geblokkeerd en zouden de gesprekken
zijn verbroken. Toen duidelijk werd dat mobiele telefoons niet gebruikt konden
worden, werd het officiële verhaal over deze kwestie steeds dubbelzinniger en
vrijblijvender. Theodore Olson veranderde zijn oorspronkelijke verklaring dat
zijn vrouw Barbara Olson hem twee keer aan boord van American Airlines Vlucht
77 (AA77) vanaf haar mobiele telefoon had gebeld naar gesprekken vanaf een airphone.
In het eindrapport van de 9/11-commissie werd niet aangegeven welke gesprekken
via airphones en welke via mobiele telefoons waren gevoerd. Officieel bleven er
slechts twee mobiele telefoongesprekken (Cee Cee Lyles en Edward Felt) over van
het oorspronkelijk veel hogere vermelde nummer. Maar zelfs deze twee gesprekken
waren onmogelijk vanuit de vliegtuigen op het moment van bellen vanwege de
hoogte en snelheid.[5] Theodore
Olson bleef liegen over de telefoongesprekken met zijn vrouw want ook een airphone
gesprek was in 2001 niet mogelijk tijdens AA77 omdat dit vliegtuig toen niet uitgerust
was met airphones op de rugleuning.[6]
Het Todd Beamer-gesprek met Let’s Roll tijdens United Airlines Vlucht 93 (UA93)
staat in conflict met de werkelijke tijd van de UA93-kaping. Het gesprek had
een ongewoon lage hoeveelheid achtergrondgeluid. Bovendien bleef de lijn open,
zelfs toen het vliegtuig al was neergestort. Al deze feiten tonen aan dat
Beamer niet in het UA93-vliegtuig zat toen hij zijn gesprek voerde en dat hij
een denkbeeldige, vooraf gescripte situatie beschreef vanaf een andere locatie.
Dit wordt bevestigd aan het einde van het gesprek van Cee Cee Lyles wanneer ze
zegt “It’s a Frame”.[7]
Het enige wat de debunkers
laten zien voor het bewijs van de Pentagon crash van vlucht AA77 is een klein
stukje wrak met een serienummer van American Airlines. Maar dit wrakstukje had
door iedereen op het gazon gelegd kunnen worden na de impact. In feite werden
onbekende mannen in pakken gezien die zich met de wrakstukken bemoeiden direct
na de impact, wat een regelrechte schending van de regels van een plaats delict
was (zie screenshot hieronder).
Bron: September 11 – The New Pearl Harbor deel 2
De afwezigheid van identificeerbare grote wrakstukken die normaal gesproken worden gevonden na de
crash van een vliegtuig is een groot vraagteken. Geen staart, geen wielen, geen
motoren, geen stoelen en geen bagage. Normaal gesproken zouden de kernen van de
motoren de impact moeten hebben overleefd. De impact bij het Pentagon
weerspiegelt niet de crash van een Boeing 757. Het moet door iets anders zijn
veroorzaakt dan een Boeing 757. De videobanden van de beveiligingscamera's bij
het Pentagon werden binnen enkele uren na de gebeurtenis onmiddellijk in beslag
genomen door de FBI. Het betrof 85 banden. De FBI verklaarde dat slechts één
videoband de impact van vlucht AA77 op het Pentagon op 11 september 2001 liet
zien. De FBI weigerde de andere banden met het publiek te delen, zodat ze het
zelf konden zien. In de enige vrijgegeven videoband is opzettelijke
manipulatie, of fotoshoppen, uitgevoerd op cruciale frames die het ware beeld
van het object dat het Pentagon raakte, zouden moeten tonen.[8]
Volgens van Prooijen heeft het NIST uitgebreid gekeken naar
de mogelijkheden dat gebouw WTC7 door explosieven is ingestort, maar dat men
daarvoor geen spoortje bewijs heeft gevonden. De conclusie van het NIST is dat
WTC7 door de enorme brand die binnen woedde is ingestort.
WTC7 was niet geraakt door een vliegtuig. Het was slechts
gedeeltelijk beschadigd door de instorting van de Noord Twin Tower en het had
te kampen met branden die allesbehalve verwoestend waren. De instorting leek op
de perfecte gecontroleerde sloop vanwege de symmetrische val van het gebouw en
het feit dat de instorting vanaf de onderkant leek te beginnen, zoals de meeste gecontroleerde
sloopacties doen. Volgens NIST werd de instorting van het 47 verdiepingen
tellende WTC7 veroorzaakt door branden. De instorting werd veroorzaakt door het
falen van een specifieke kolom, nummer 79, gelegen in het noordoostelijke deel
van het gebouw. Door
thermische uitzetting vond een progressieve instorting plaats. Het rapport van
NIST over WTC7 is nooit gepubliceerd in een peer-reviewed publicatie en dit betekent dat
hun analyse van de instorting niet kan worden gevalideerd vanuit een
wetenschappelijk oogpunt. Hun computermodel van de instorting werd niet gedeeld
en kon niet door anderen worden geverifieerd. Instorten van een stalen
constructie door brand wordt in de architectuurwereld als een absolute
onmogelijkheid beschouwd. Dit was nog nooit eerder gebeurd, zelfs niet in
wolkenkrabbers met zeer intensieve branden op meerdere verdiepingen die vele
uren duurden. Om de eerste en enige instorting in de geschiedenis van een
stalen wolkenkrabber door brand te rechtvaardigen, hebben de debunkers
volgehouden dat WTC7 zwakker was dan de gemiddelde stalen constructie omdat het
over een bestaand elektrisch onderstation was gebouwd. Het gebouw was echter
aanzienlijk versterkt en was op geen enkele manier zwakker dan de anderen. De
animatie van NIST van de instorting van WTC7 lijkt totaal niet op wat er
daadwerkelijk gebeurde op 9/11. In hun animatie van de instorting is er een
duidelijke naar binnen gebogen beweging, maar in werkelijkheid behield het hele
bovenste gedeelte van het gebouw zijn vorm tijdens het zichtbare deel van de
instorting. WTC7 stortte in iets meer dan 6 seconden in. Zelfs NIST geeft toe
dat een derde van de instorting met de snelheid van vrije val was. Dat kan
alleen als er niets is dat deze val tegenhoudt. En dat kan worden geregeld met explosieven
in de vorm van een gecontroleerde sloop.[9]
Blijkbaar had NIST toch niet zo uitgebreid onderzoek gedaan.
Dit in tegenstelling tot een 4 jaar omvattend onderzoek van de Alaska Fairbanks
Universiteit gedurende 2015-2019 naar de oorzaak van de instorting van WTC7. De
belangrijkste conclusie van dit onderzoek was dat brand niet de oorzaak was van
de instorting van WTC 7 op 11 september, in tegenstelling tot de conclusies van
NIST en particuliere ingenieursbureaus die de instorting onderzochten. De
secundaire conclusie van dit onderzoek was dat de instorting van WTC 7 een algemeen
falen was, waarbij vrijwel alle pilaren van het gebouw gelijktijdig instortten.[10]
Van Prooijen zegt dat maar bijzonder weinig ingenieurs en
architecten het online manifest dat stelt dat de officiële 9/11 lezing niet
klopt ondertekend hebben. De ruim drieduizend ingenieurs en architecten zijn
namelijk maar een fractie van de totale omvang van deze beide beroepsgroepen in
de gehele wereld. Op pagina 66 van het boek Hoax is echter te lezen dat een enquête
in New York in 2004 aangaf dat 49 procent van de inwoners de officiële 9/11
lezing in twijfel trok. Dan kom je al snel op meer dan drieduizend personen uit
want op 1 april 2004 waren er in New York State meer dan 40000 erkende
architecten en professionele ingenieurs.[11]
Het verbaast mij dat van Prooijen als opgeleid psycholoog niet kan uitleggen
waarom er huiver is voor mensen om zo’n online manifest te ondertekenen terwijl
ze er eigenlijk wel voor een groot deel mee eens zijn. Ten eerste wordt je als
komplotdenker door de meerderheid van de bevolking niet bepaald positief
beoordeeld. Maar als je als wetenschapper publiekelijk vragen stelt bij de
officiële 9/11 lezing kan dit je baan kosten. Dit gebeurde met bekende 9/11 activisten
zoals Kevin Ryan die binnen zijn organisatie Underwriters Laboratories (UL) vragen
stelde waarom UL geen ruchtbaarheid gaf aan de uitkomst van hun test in
opdracht van NIST. Deze test in 2004 toonde namelijk dat de warmte van de
branden in de Twin Towers de stalen constructies niet dusdanig konden
verzwakken om de instorting te verklaren. Dit was in contradictie met de
uiteindelijke conclusie die NIST trok in hun eindrapport.[12]
Van Prooijen verbaast zich erover hoe mensen achteloos het
bewijs van de implicatie van Al Qaida terzijde schoven. Osama Bin Laden had
immers toch op camera vol trots verteld hoe hij persoonlijk opdracht had
gegeven tot de aanslagen. Echter in een interview in de Pakistaanse krant Daily
Ummat op 28 september 2001 ontkende Osama Bin Laden iedere betrokkenheid bij
de 9/11 aanslagen en keurde hij als vrome moslim het doden van onschuldige
vrouwen, kinderen en andere mensen sterk af.[13]
Van Prooijen verwijst echter naar de videoboodschap van Osama Bin Laden die de
VS eind 2001 in de openbaarheid brachten. Op deze tape, die gevonden zou zijn
in de Afghaanse stad Jalalabad, eiste Osama Bin Laden de verantwoordelijkheid
voor de aanslagen op. Maar deze video is een gefraudeerde opname. Een Duits
tv-netwerk gaf een alternatieve vertaling van deze video die totaal afweek van
de originele vertaling door de Amerikaanse onderzoekers. In hun vertaling claimde
Osama Bin Laden geen rol in de 9/11 aanslagen en werd er alleen maar gepraat
over wat er gebeurd was op 9/11. De lipbewegingen van Osama Bin Laden klopten
niet met de originele Amerikaanse vertaling. In de video droeg Osama Bin Laden een
gouden ring terwijl een moslimman en zeker een salafist zoals Osama Bin Laden dit
niet toegestaan is. In een video uit 2007 ziet Osama Bin Laden er niet
hetzelfde uit als in eerdere video's. Hij ziet er jonger uit, heeft een
donkerdere baard en een grotere neus. Dit geeft aan dat er gemanipuleerd wordt
met de diverse Osama Bin Laden video’s.[14]
Bij elkaar meerdere redenen om te twijfelen aan de echtheid van de video die de
VS eind 2001 openbaarde.
Het is juist van Prooijen die kritiekloos de uitspraken en
bewijzen van de 9/11 debunkers overneemt en niet de moeite neemt om alternatieve
theorieën op waarde te schatten. In feite is van Prooijen het perfecte
voorbeeld van zijn eigen definitie van een complotdenker. Want de officiële
9/11 lezing is eigenlijk de complottheorie die door de aanstichters van de
aanslagen in scene is gezet na jarenlange voorbereidingen. Van Prooijen en de
meerderheid van de wereldbevolking kunnen het mentaal niet aan om te geloven
dat onderdelen van de eigen Amerikaanse overheid verantwoordelijk waren voor de
9/11 aanslagen in de vorm van een zogenaamde “False Flag Operation”. Dit is een
natuurlijke beschermingsstrategie om bij angst en onzekerheid te kiezen voor de
gangbare verklaring. Dit had van Prooijen als opgeleid psycholoog toch kunnen
ontdekken bij zichzelf? Helaas is dit niet het geval en koos van Prooijen
ervoor om nog maar weer eens een dik boek te schrijven om complotdenkers te
analyseren in plaats van een diepgaande zelfanalyse toe te passen.
[1] Debunking 9/11 Myths: Why
Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts, David Dunbar & Brad
Reagan, Hearst Books New York, 2011.
[2] September 11 – The New Pearl Harbor
https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1), https://youtu.be/K7mDXHn_byA (deel 2), https://youtu.be/DegLpgJmFL8 (deel 3)
[3] 9/11 A Plane Story Uncensored
https://rumble.com/v3k3t3e-911-a-plane-story.html
[4] 9/11 A Plane Story Uncensored https://rumble.com/v3k3t3e-911-a-plane-story.html
[5] September 11 – The New Pearl Harbor
https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1)
[6] Could Barbara Olson Have Made
Those Calls? https://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html
[7] September 11 – The New Pearl Harbor
https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1)
[8] September 11 – The New Pearl
Harbor https://youtu.be/K7mDXHn_byA (deel 2)
[9] September 11 – The New Pearl
Harbor https://youtu.be/DegLpgJmFL8 (deel 3)
[10] A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 https://ine.uaf.edu/wtc7
[11] Numbers of Registered
Licensees – 2004 https://www.op.nysed.gov/about/registration-license-statistics/numbers-registered-licensees-2004
[12] The Corbett Report – 9/11
Whistleblowers https://seed191.bitchute.com/GwPziiQZrVT3/eOWRLoNOhRs.mp4
[13] Mythes,
verzonnen verhalen met een politieke doelstelling, Dik Kok, Uitgever Frank
Smits, 2021 (p. 356)
[14] ZERO: An Investigation Into
9/11 https://www.youtube.com/watch?v=6-CxA3iBHzA
Geen opmerkingen:
Een reactie posten