Pagina's

woensdag 2 april 2025

Recensie boek Hoax Van Prooijen (2024)

 

Jan-Willem van Prooijen zit in zijn boek Hoax

zelf vast in zijn 9/11 konijnenhol

 

In zijn boek “Hoax, waarom mensen in complottheorieën geloven” stelt Jan-Willem van Prooijen dat complotdenken niet voortkomt uit kritisch denken en dat geloof in ongefundeerde complottheorieën gebaseerd is op goedgelovigheid. Ik ga aantonen dat van Prooijen zelf geen kritische analyse heeft gemaakt van de 9/11 debunkers van complottheorieën en daarom zelf verstrikt zit in zijn eigen 9/11 konijnenhol.

Van Prooijen stelt dat het National Institute of Standards and Technology (NIST) en onafhankelijke onderzoekers van het blad Popular Mechanics hebben aangetoond dat de bewijsvoering achter de 9/11 complottheorieën misleidend zijn. Op pagina 69 geeft van Prooijen aan dat dit uitgebreid beschreven is in het boek Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts van Dunbar en Reagan uit 2011.[1] Ik neem dus aan dat van Prooijen dit boek goed gelezen heeft en de bewijsvoering van de debunkers aan een grondige kritische analyse heeft onderworpen. Hieronder zal ik aangeven waarom van Prooijen dat dus zeker niet gedaan heeft en goedgelovig de debunkers heeft gevolgd naar hun eigen gecreëerde 9/11 konijnenhol.

In de driedelige documentaire September 11- The New Pearl Harbor uit 2013 van Massimo Mazzucco worden de beweringen van debunkers zoals Dunbar en Reagan wel onder een kritische loep gelegd en vervolgens iedere keer met harde feiten en wetenschappelijk bewijs weerlegd.[2] Blijkbaar heeft Van Prooijen deze documentaire nooit bekeken want anders had hij nooit zo goedgelovig Dunbar en Reagan gevolgd in hun 9/11 konijnenhol.

Volgens de debunkers waren de explosies in de Twin Towers die op de beelden van de media zichtbaar waren hoofdzakelijk puin dat naar buiten werd geblazen door de snel veranderende luchtdruk toen de gebouwen instortten. Men kon echter zien op videobeelden dat puin naar buiten vloog op wel 20, 30 tot 40 verdiepingen lager dan het punt van instorting terwijl de verdiepingen daaronder nog intact waren. Volgens de debunkers kan dit verklaard worden door lucht die door de liftschachten en de trappenhuizen is geblazen op zoek naar het vinden van de weg met de minste weerstand. Maar liften en trappen hebben op bijna elke verdieping deuren. Als er zo'n sterke druk van bovenaf was geweest, zou het met gelijke kracht op alle verdiepingen eronder puin naar buiten hebben geduwd en dus niet alleen op slechts enkele verdiepingen. Dit zijn met hoge snelheid uitgeworpen stukken beton en ander vast puin, wat alleen verklaard kan worden door een krachtige explosie die in de buurt heeft plaatsgevonden. Grote, tonnen zware balken werden honderden meters zijwaarts geslingerd. Maar volgens de debunkers was het materiaal dat zijdelings werd uitgeworpen alleen de aluminiumfolie die de structuur bedekte en niet de stalen balken zelf. Dat is onjuist, aangezien het uitgestoten materiaal de geprefabriceerde stalen blokken zijn die gebruikt werden om de twee torens te bouwen. De screenshot hieronder uit de documentaire September 11- The New Pearl Harbor laat zo’n stalen blok zien waar zich een persoon aan vastgeklampt heeft.

Bron: September 11- The New Pearl Harbor deel 3

Volgens het eindrapport van NIST uit 2005 stortten de Twin Towers in door de impacts van de vliegtuigen en de branden die erna volgden. Toen de vliegtuigen de gebouwen raakten en zich naar binnen boorden, werd een groot deel van de dragende kolommen aan de buitenkant en enkele cruciale kernkolommen doorgesneden. Dit bracht extra lasten over op de

overgebleven kolommen. De resterende kernkolommen werden door de verhoogde temperaturen van de branden in de Twin Towers zachter en trokken krom, waardoor het grootste deel van de belasting werd overgebracht op de buitenste structurele kolommen van het gebouw. ​​De vloeren buiten de impactzone, waarvan wordt aangenomen dat ze intact zijn gebleven, begonnen door de hitte door te zakken, waardoor die kolommen naar binnen werden getrokken en de belasting op de buitenste kolommen toenam. Van Prooijen noteert dat dan het logische gevolg is dat de hogere verdiepingen instortten waarna de onderliggende verdiepingen het een voor een begaven.

Van Prooijen gaat dus kritiekloos mee met de verklaring van NIST dat de vliegtuigen de Twin Towers binnen drongen en daarbinnen meerdere kernkolommen zwaar beschadigden. Op de beelden van de botsingen van de vliegtuigen met de Twin Towers zien we inderdaad dat deze de gebouwen binnendringen en er zelfs helemaal in verdwijnen. Dit is echter onmogelijk.  Het aluminium materiaal van de romp van een commercieel vliegtuig is niet in staat om een ​​sterk stalen gebouw zoals de Twin Tower te penetreren. Normaal gesproken zouden de vleugels en andere onderdelen van het vliegtuig bij zo’n botsing afbreken en naar beneden vallen. Dit zien we niet gebeuren tijdens de botsingen tegen de Twin Towers. Een deel van de romp van United Airlines Vlucht 175 werd op 25 oktober 2001 gevonden op het dak van WTC5. Hoe is dit mogelijk terwijl het vliegtuig volledig in het gebouw verdween en dit gebouw volledig instortte? Een foto die 39 dagen na de aanvallen vanaf het dak van WTC5 werd genomen, liet dit stuk romp niet zien. Dit geeft aan dat dit stuk romp daar later neergelegd moet zijn.[3]

Er waren echter duidelijke tekenen van sneden in het gebouw die de vorm hadden van vliegtuigvleugels (zie screenshot hieronder). Hetzelfde geldt voor het gat dat blijkbaar werd veroorzaakt door de romp van het vliegtuig. Dus hoe kon het gebouw gaten krijgen die de vorm van een vliegtuig hebben als het vliegtuig de stalen kolommen niet kon doorboren?

Bron: 9/11 A Plane Story Uncensored

De Naudet-video van de North Tower laat zien hoe dit gedaan zou kunnen zijn. Enkele seconden nadat het vermeende vliegtuig het gebouw is binnengedrongen, gebeurt er iets op het oppervlak van het gebouw. ​​Er zijn lichtflitsen te zien die schade veroorzaken in de vorm van een vliegtuigvleugel nadat de veronderstelde impact heeft plaatsgevonden.[4] Speciaal geplaatste explosieven hebben dit veroorzaakt om ons te doen geloven dat een commercieel vliegtuig het gebouw op deze wijze is binnengedrongen. Als van Prooijen dit gelooft dan moet hij eens zoeken op het internet naar beelden van vogelschade aan commerciële vliegtuigen. Om hem op weg te helpen geef ik alvast een voorbeeld hieronder van de schade aan de neus van een Boeing 737 na een aanvaring met een vogel.

Bron: https://www.demorgen.be/nieuws/vogel-boort-gat-in-neus-van-boeing-737-boven-heathrow~ba24afc4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Het eerste deel van de verklaring van NIST voor de instorting van de Twin Towers, namelijk de schade aangebracht door de impact van de vliegtuigen aan de dragende kolommen aan de buitenkant en enkele cruciale kernkolommen is onjuist omdat het aluminium materiaal van deze vliegtuigen deze schade niet aangebracht kan hebben. Blijft over de brand op basis van de vliegtuigbrandstof en de materialen aanwezig in de Twin Towers. Maar brand alleen heeft nog nooit in de geschiedenis geleid tot een instorting van een wolkenkrabber. En daar zijn debunkers Dunbar en Reagan het mee eens. Op pagina 46 van hun boek Debunking 9/11 Myths melden ze het volgende: “Conspiracy theorists point to other high-rise fires, such as the one in 1991 at the 38-story Meridian Plaza hotel in Philadelphia, as proof that fire alone cannot bring down a skyscraper. And, in a sense, they are right: Fire alone did not bring down the towers.”

Volgens van Prooijen zijn theorieën dat de vliegtuigen op afstand bestuurd werden en dus niet gekaapt waren of dat er raketten in het spel waren makkelijk te weerleggen. Ten eerste waren er meerdere ijzingwekkende telefoongesprekken van passagiers met hun naasten in hun laatste minuten. Verder zijn er online gemakkelijk foto’s te vinden van stukken vliegtuig op het gazon van het brandende Pentagon.

Een Japans experiment in 2003 met hetzelfde type mobiele telefoons dat in 2001 beschikbaar was, toonde echter aan dat dit onmogelijk was voor alle soorten mobiele telefoons op hoogtes hoger dan 8000 voet. Dus aangezien de vliegtuigen op 30000 voet vlogen of in ieder geval ruim boven de 8000 voet, waren deze mobiele telefoons volkomen nutteloos voor communicatie. Bovendien zouden de hoge snelheden van de vliegtuigen de overdracht van het ene ontvangststation naar het andere hebben geblokkeerd en zouden de gesprekken zijn verbroken. Toen duidelijk werd dat mobiele telefoons niet gebruikt konden worden, werd het officiële verhaal over deze kwestie steeds dubbelzinniger en vrijblijvender. Theodore Olson veranderde zijn oorspronkelijke verklaring dat zijn vrouw Barbara Olson hem twee keer aan boord van American Airlines Vlucht 77 (AA77) vanaf haar mobiele telefoon had gebeld naar gesprekken vanaf een airphone. In het eindrapport van de 9/11-commissie werd niet aangegeven welke gesprekken via airphones en welke via mobiele telefoons waren gevoerd. Officieel bleven er slechts twee mobiele telefoongesprekken (Cee Cee Lyles en Edward Felt) over van het oorspronkelijk veel hogere vermelde nummer. Maar zelfs deze twee gesprekken waren onmogelijk vanuit de vliegtuigen op het moment van bellen vanwege de hoogte en snelheid.[5] Theodore Olson bleef liegen over de telefoongesprekken met zijn vrouw want ook een airphone gesprek was in 2001 niet mogelijk tijdens AA77 omdat dit vliegtuig toen niet uitgerust was met airphones op de rugleuning.[6] Het Todd Beamer-gesprek met Let’s Roll tijdens United Airlines Vlucht 93 (UA93) staat in conflict met de werkelijke tijd van de UA93-kaping. Het gesprek had een ongewoon lage hoeveelheid achtergrondgeluid. Bovendien bleef de lijn open, zelfs toen het vliegtuig al was neergestort. Al deze feiten tonen aan dat Beamer niet in het UA93-vliegtuig zat toen hij zijn gesprek voerde en dat hij een denkbeeldige, vooraf gescripte situatie beschreef vanaf een andere locatie. Dit wordt bevestigd aan het einde van het gesprek van Cee Cee Lyles wanneer ze zegt “It’s a Frame”.[7]

Het enige wat de debunkers laten zien voor het bewijs van de Pentagon crash van vlucht AA77 is een klein stukje wrak met een serienummer van American Airlines. Maar dit wrakstukje had door iedereen op het gazon gelegd kunnen worden na de impact. In feite werden onbekende mannen in pakken gezien die zich met de wrakstukken bemoeiden direct na de impact, wat een regelrechte schending van de regels van een plaats delict was (zie screenshot hieronder).

Bron: September 11 – The New Pearl Harbor deel 2

De afwezigheid van identificeerbare grote wrakstukken  die normaal gesproken worden gevonden na de crash van een vliegtuig is een groot vraagteken. Geen staart, geen wielen, geen motoren, geen stoelen en geen bagage. Normaal gesproken zouden de kernen van de motoren de impact moeten hebben overleefd. De impact bij het Pentagon weerspiegelt niet de crash van een Boeing 757. Het moet door iets anders zijn veroorzaakt dan een Boeing 757. De videobanden van de beveiligingscamera's bij het Pentagon werden binnen enkele uren na de gebeurtenis onmiddellijk in beslag genomen door de FBI. Het betrof 85 banden. De FBI verklaarde dat slechts één videoband de impact van vlucht AA77 op het Pentagon op 11 september 2001 liet zien. De FBI weigerde de andere banden met het publiek te delen, zodat ze het zelf konden zien. In de enige vrijgegeven videoband is opzettelijke manipulatie, of fotoshoppen, uitgevoerd op cruciale frames die het ware beeld van het object dat het Pentagon raakte, zouden moeten tonen.[8]

Volgens van Prooijen heeft het NIST uitgebreid gekeken naar de mogelijkheden dat gebouw WTC7 door explosieven is ingestort, maar dat men daarvoor geen spoortje bewijs heeft gevonden. De conclusie van het NIST is dat WTC7 door de enorme brand die binnen woedde is ingestort.

WTC7 was niet geraakt door een vliegtuig. Het was slechts gedeeltelijk beschadigd door de instorting van de Noord Twin Tower en het had te kampen met branden die allesbehalve verwoestend waren. De instorting leek op de perfecte gecontroleerde sloop vanwege de symmetrische val van het gebouw en het feit dat de instorting vanaf de onderkant leek te  beginnen, zoals de meeste gecontroleerde sloopacties doen. Volgens NIST werd de instorting van het 47 verdiepingen tellende WTC7 veroorzaakt door branden. De instorting werd veroorzaakt door het falen van een specifieke kolom, nummer 79, gelegen in het noordoostelijke deel van het gebouw. ​​Door thermische uitzetting vond een progressieve instorting plaats. Het rapport van NIST over WTC7 is nooit gepubliceerd in een peer-reviewed publicatie en dit betekent dat hun analyse van de instorting niet kan worden gevalideerd vanuit een wetenschappelijk oogpunt. Hun computermodel van de instorting werd niet gedeeld en kon niet door anderen worden geverifieerd. Instorten van een stalen constructie door brand wordt in de architectuurwereld als een absolute onmogelijkheid beschouwd. Dit was nog nooit eerder gebeurd, zelfs niet in wolkenkrabbers met zeer intensieve branden op meerdere verdiepingen die vele uren duurden. Om de eerste en enige instorting in de geschiedenis van een stalen wolkenkrabber door brand te rechtvaardigen, hebben de debunkers volgehouden dat WTC7 zwakker was dan de gemiddelde stalen constructie omdat het over een bestaand elektrisch onderstation was gebouwd. Het gebouw was echter aanzienlijk versterkt en was op geen enkele manier zwakker dan de anderen. De animatie van NIST van de instorting van WTC7 lijkt totaal niet op wat er daadwerkelijk gebeurde op 9/11. In hun animatie van de instorting is er een duidelijke naar binnen gebogen beweging, maar in werkelijkheid behield het hele bovenste gedeelte van het gebouw zijn vorm tijdens het zichtbare deel van de instorting. WTC7 stortte in iets meer dan 6 seconden in. Zelfs NIST geeft toe dat een derde van de instorting met de snelheid van vrije val was. Dat kan alleen als er niets is dat deze val tegenhoudt. En dat kan worden geregeld met explosieven in de vorm van een gecontroleerde sloop.[9]

Blijkbaar had NIST toch niet zo uitgebreid onderzoek gedaan. Dit in tegenstelling tot een 4 jaar omvattend onderzoek van de Alaska Fairbanks Universiteit gedurende 2015-2019 naar de oorzaak van de instorting van WTC7. De belangrijkste conclusie van dit onderzoek was dat brand niet de oorzaak was van de instorting van WTC 7 op 11 september, in tegenstelling tot de conclusies van NIST en particuliere ingenieursbureaus die de instorting onderzochten. De secundaire conclusie van dit onderzoek was dat de instorting van WTC 7 een algemeen falen was, waarbij vrijwel alle pilaren van het gebouw gelijktijdig instortten.[10]

Van Prooijen zegt dat maar bijzonder weinig ingenieurs en architecten het online manifest dat stelt dat de officiële 9/11 lezing niet klopt ondertekend hebben. De ruim drieduizend ingenieurs en architecten zijn namelijk maar een fractie van de totale omvang van deze beide beroepsgroepen in de gehele wereld. Op pagina 66 van het boek Hoax is echter te lezen dat een enquête in New York in 2004 aangaf dat 49 procent van de inwoners de officiële 9/11 lezing in twijfel trok. Dan kom je al snel op meer dan drieduizend personen uit want op 1 april 2004 waren er in New York State meer dan 40000 erkende architecten en professionele ingenieurs.[11] Het verbaast mij dat van Prooijen als opgeleid psycholoog niet kan uitleggen waarom er huiver is voor mensen om zo’n online manifest te ondertekenen terwijl ze er eigenlijk wel voor een groot deel mee eens zijn. Ten eerste wordt je als komplotdenker door de meerderheid van de bevolking niet bepaald positief beoordeeld. Maar als je als wetenschapper publiekelijk vragen stelt bij de officiële 9/11 lezing kan dit je baan kosten. Dit gebeurde met bekende 9/11 activisten zoals Kevin Ryan die binnen zijn organisatie Underwriters Laboratories (UL) vragen stelde waarom UL geen ruchtbaarheid gaf aan de uitkomst van hun test in opdracht van NIST. Deze test in 2004 toonde namelijk dat de warmte van de branden in de Twin Towers de stalen constructies niet dusdanig konden verzwakken om de instorting te verklaren. Dit was in contradictie met de uiteindelijke conclusie die NIST trok in hun eindrapport.[12]

Van Prooijen verbaast zich erover hoe mensen achteloos het bewijs van de implicatie van Al Qaida terzijde schoven. Osama Bin Laden had immers toch op camera vol trots verteld hoe hij persoonlijk opdracht had gegeven tot de aanslagen. Echter in een interview in de Pakistaanse krant Daily Ummat op 28 september 2001 ontkende Osama Bin Laden iedere betrokkenheid bij de 9/11 aanslagen en keurde hij als vrome moslim het doden van onschuldige vrouwen, kinderen en andere mensen sterk af.[13] Van Prooijen verwijst echter naar de videoboodschap van Osama Bin Laden die de VS eind 2001 in de openbaarheid brachten. Op deze tape, die gevonden zou zijn in de Afghaanse stad Jalalabad, eiste Osama Bin Laden de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op. Maar deze video is een gefraudeerde opname. Een Duits tv-netwerk gaf een alternatieve vertaling van deze video die totaal afweek van de originele vertaling door de Amerikaanse onderzoekers. In hun vertaling claimde Osama Bin Laden geen rol in de 9/11 aanslagen en werd er alleen maar gepraat over wat er gebeurd was op 9/11. De lipbewegingen van Osama Bin Laden klopten niet met de originele Amerikaanse vertaling. In de video droeg Osama Bin Laden een gouden ring terwijl een moslimman en zeker een salafist zoals Osama Bin Laden dit niet toegestaan is. In een video uit 2007 ziet Osama Bin Laden er niet hetzelfde uit als in eerdere video's. Hij ziet er jonger uit, heeft een donkerdere baard en een grotere neus. Dit geeft aan dat er gemanipuleerd wordt met de diverse Osama Bin Laden video’s.[14] Bij elkaar meerdere redenen om te twijfelen aan de echtheid van de video die de VS eind 2001 openbaarde.

Het is juist van Prooijen die kritiekloos de uitspraken en bewijzen van de 9/11 debunkers overneemt en niet de moeite neemt om alternatieve theorieën op waarde te schatten. In feite is van Prooijen het perfecte voorbeeld van zijn eigen definitie van een complotdenker. Want de officiële 9/11 lezing is eigenlijk de complottheorie die door de aanstichters van de aanslagen in scene is gezet na jarenlange voorbereidingen. Van Prooijen en de meerderheid van de wereldbevolking kunnen het mentaal niet aan om te geloven dat onderdelen van de eigen Amerikaanse overheid verantwoordelijk waren voor de 9/11 aanslagen in de vorm van een zogenaamde “False Flag Operation”. Dit is een natuurlijke beschermingsstrategie om bij angst en onzekerheid te kiezen voor de gangbare verklaring. Dit had van Prooijen als opgeleid psycholoog toch kunnen ontdekken bij zichzelf? Helaas is dit niet het geval en koos van Prooijen ervoor om nog maar weer eens een dik boek te schrijven om complotdenkers te analyseren in plaats van een diepgaande zelfanalyse toe te passen.


[1] Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up to the Facts, David Dunbar & Brad Reagan, Hearst Books New York, 2011.

[2] September 11 – The New Pearl Harbor https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1), https://youtu.be/K7mDXHn_byA (deel 2), https://youtu.be/DegLpgJmFL8 (deel 3)

[5] September 11 – The New Pearl Harbor https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1)

[6] Could Barbara Olson Have Made Those Calls? https://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html                    

[7] September 11 – The New Pearl Harbor https://youtu.be/O1GCeuSr3Mk (deel 1)

[8] September 11 – The New Pearl Harbor https://youtu.be/K7mDXHn_byA (deel 2)

[9] September 11 – The New Pearl Harbor https://youtu.be/DegLpgJmFL8 (deel 3)

[10] A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 https://ine.uaf.edu/wtc7

[12] The Corbett Report – 9/11 Whistleblowers https://seed191.bitchute.com/GwPziiQZrVT3/eOWRLoNOhRs.mp4

[13] Mythes, verzonnen verhalen met een politieke doelstelling, Dik Kok, Uitgever Frank Smits, 2021 (p. 356)

[14] ZERO: An Investigation Into 9/11 https://www.youtube.com/watch?v=6-CxA3iBHzA

Gepost door op Geen opmerkingen:

donderdag 20 februari 2025

Did Barbara Bracher-Olson return as Lady Booth-Olson?

 

Did Barbara Bracher-Olson return as Lady Booth-Olson?

 

On the basis of numerous facts I am completely convinced that no commercial airplanes crashed on 9/11 and that the 9/11 event was in fact an inside job. In one of my blog-posts I explained how I came to that conclusion.[1] So if there were no crashed airplanes why are a number of people listed as passengers on the alleged hijacked planes missing since 9/11 and officially declared dead?

In fact there were quite a number of suspicious facts concerning the lists of passengers and crew for the four alleged implicated commercial planes. First of all, of a total 760 seats there were only 198 passengers on the 4 alleged flights. Curiously, half of the pilots and co-pilots of the four aircraft involved in the attacks had been assigned to the doomed flights at the last minute, very shortly before September 11. What is more, over half of the flight attendants, 13 out of a total of 25, were not originally scheduled to be on the four targeted aircraft, and many of the passengers, including almost half of those on Flight 93, were not originally booked to be on those flights.[2] Three planes were scheduled to fly to Los Angeles, arriving around the same time. However, there has been no sign of Flight 175, Flight 11, or Flight 77 passenger pickups or victims’ families at Los Angeles Airport at the scheduled arrival time. No media sightings of waiting victims’ families and worried friends, eager for information, as we would expect from three commercial plane crashes.[3] In the 9/11 Victims Compensation Final Report one can read that only 169 family members of the 266 passengers and crew accepted the compensation fund. No details of the people who benefitted were supplied.[4]

One gets the impression that the 9/11 culprits wanted to keep the number of passengers as low as possible, so that they would have to fake as few deaths as possible. With some exceptions, the alleged passengers were manufactured or used identities. There is no mention of anyone saying publicly that they went with an alleged passenger to the airport or the gate in the official report. Most passengers were instead agents connected to the plot who were chosen to help cover up the crime.[5]

One crew member, Captain John Ogonowski of AA11, and one passenger, Barbara Olson of AA 77 became widely debated topics on the internet for the hypothesis that most passengers went undercover after 9/11. Of John Ogonowski it is suggested that he changed his name to Jim, was promoted to Lt. Colonel, and hung out at Mountain Home AFB in Idaho for a couple of years, before transitioning into his fake brother Jim Ogonowski.[6] Regarding Barbara Olson it was suggested that she might have resurfaced as Lady Evelyn Booth Olson, the fourth wife of former solicitor general Ted Olson, due to the remarkable match while comparing their pictures.[7]

In the comments section of this blog source and a related blog[8] people stated that there was remarkably little information to be found on the internet concerning Lady Booth Olson. They gave some ideas to investigate further if Barbara Bracher Olson really returned as Lady Booth Olson. For example comparing voice recordings of both, finding proof of Lady Booth’s birth, education and professional life, comparing their height and comparing their ears. These discussions took place in 2010 and we are now 15 years later. Still no satisfying answers have been supplied on these questions until today or I failed to locate them on the available internet. And so I started to do my own digging of which the results are presented in the following sections.

Is Lady Evelyn Booth a real, existing person?

Even now in 2025 the available information on Lady Evelyn Booth Olson is scarce. However, some additional sources emerged in the 15 years after 2010. Still, the date of birth cannot be found easily. One source states that Lady Evelyn Booth was born in Louisville, Kentucky, on October 26, 1960.[9] This could be correct because Lady Booth apparently met Ted Olson for the first time in March 2002, six months after 9/11. At that time Lady Booth was 41 years old.[10] So this matches the October 26, 1960 date of birth.

Apart from Ted Olson, who passed away on November 13, 2024, also both parents of Lady Booth Olson have already died. Mother Jane Anne Jones Perkey passed away at her home in Louisville on Thursday, November 3, 2022. She was raised on a 500-acre working farm, educated at Columbia Central High School and Vanderbilt University, eventually settling in 1969 in Louisville, Kentucky, with husband, radio morning man Wayne Perkey.[11] No mention that Jane Anne Jones had been married before to Fred Stone Booth Jr. since 11 June 1955 in Maury, Tennessee.[12] They got 4 children. Their first-born, Steven Willis Booth, was born on 14th May 1957 and died from kidney cancer on 21st December 1958.

Source: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-L9D2-P9G2-W?view=index&action=view&cc=1417505&lang=nl

Thereafter Jane Anne Jones gave birth to three daughters together with Fred Stone Booth Jr. Rebecca was born in 1959, Lady Evelyn in 1960 and  Cecil Ann was the last born. I calculated Rebecca’s year of birth from the time of publication of an interview with her in 2019 in which she stated that she became 60 in April of that year.[13] I failed to find the year of birth for Cecil Ann.

The parents of Lady Booth divorced but I failed to find the date of divorce. Jane Anne Jones Booth married Wayne Nelson Perkey on March 26, 1967, in Maury County, Columbia, Tennessee.[14] Fred Stone Booth Jr. married for the second time with Beverly Jane Creech on April 30, 1967, in Appalachia, Virginia. They divorced already on November 25, 1969, in Wise, Virginia. They had no children together. Fred Stone Booth Jr. died on February 24, 1980, due to an accidental gunshot while cleaning his shotgun.

Source: https://www.familysearch.org/nl/tree/person/sources/KZMX-M9X

At the time of his death he was married to Carol Laird Booth. He apparently had another daughter with his third wife because he was survived by four daughters. Next to Rebecca, Lady Evelyn and Cecil Ann all from Louisville there was mention of Elizabeth Carolyn Booth from Wise.[15]

Fred Stone Booth Jr. married Carol Laird also called Carolyn Evelyn Laird on December 6, 1969 in Atlanta, Georgia. Dr Booth was an obstetrician gynaecologist in Wise, Virginia, until his death. According to rumours his death was a suicide.[16]

The Booth sisters called Wayne Nelson Perkey their father but in fact he was their stepfather. Maybe the Booth sisters were embarrassed to be linked to their biological father. That can explain why I was not able to find any official document that connected Fred Stone Booth Jr. to his children together with Jane Anne Jones. But Rebecca at least followed in the footsteps of her biological father as she became also an obstetrician gynaecologist. Wayne Nelson Perkey passed away on March 6, 2022, at Baptist Health, after a battle with breakthrough COVID-19. He had two sons with Jane Anne Jones; Wayne Perkey, and Josh Perkey.[17]

In the Perkey family picture below Lady Booth is at the center of the top row. Her older sister Rebecca is to her right and younger sister Cecil Ann is to her left (as viewed from this picture).

                                                                   






Front row: (dog Red) Jane Anne Perkey, Wayne Perkey  Back row : Cecil Booth, Wayne Perkey II, Lady Booth, Rebecca Booth, Joshua Perkey.         

Source: https://eu.courier-journal.com/story/entertainment/2016/03/09/three-kentucky-sisters-share-success-secrets/81440358/

I could not find the year in which this picture was taken but it is clearly during Lady Booth’s teenager time. All three sisters attended the University of Kentucky and all three pledged and were active in the sorority Chi Omega. Lady Booth earned her BS from the University of Kentucky, JD from Georgetown University Law Center and an LLM Law degree in taxation from NYU.[18]

It took me quite some time to find a proof that Lady Booth actually studied at Georgetown University Law Center. I was excited when I finally found this proof so that it was now clear that Lady Booth is a real person and not an invented name by the secret service. Meet Lady Booth from Louisville, KY, University of Kentucky, 1982-83 first year student at Georgetown University Law Center. She is then called Lady Lyn Booth. So Lyn short for Evelyn.

 

Source: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/1041470/gulc_facebook_1982.pdf?sequence=3&isAllowed=y (Lady Lyn Booth is on page 7 of this pdf-document)

Only later I discovered that the existence of the student Lady Booth at the Georgetown University Law Center was already available on the internet since 2012. This same source also showed that Lady Lyn Booth from Louisville won the American Junior Miss pageant in 1978 for Kentucky when she was a Senior in High School.[19]

A full-time law study for Juris Doctor (JD) at the Georgetown University Law Center takes three years. So normally Lady Lyn Booth should have finished that study in 1985. I failed, however, to locate her on the 1985 graduation picture below. Maybe somebody has better eyes than me.

 

Source: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/1041542/1985_class.jpg?sequence=1&isAllowed=y
Maybe she is number seven on the first row at the right with a special hairstyle for the graduation.

After graduating at Georgetown University Lady Booth went to New York University School of Law for obtaining her Master of Law (LLM) degree in taxation. I did not find any information when she started or finished her LLM degree at the New York University School of Law. Normally,  completing a full-time Master of Law degree in taxation takes two semesters in one year.

She must have finished her LLM degree by 1988 because she is listed as a lawyer at the New York State Office of Court Administration since 1988 with ID number 2240315. Since 1988 she is also member of the New York State Bar professional association with the same ID number 2240315.[20]

On March 16, 2016, the first Kentucky to the World event featured special guest Lady Booth in an engaging conversation with her two sisters, Rebecca and Cecil.[21] During this conversation Lady Booth said that after finishing her law study she went to Europe for one year and when she returned she worked on Wall Street as a tax attorney for 8 years. She then returned to Kentucky and did some legal work as an attorney for Women First, an all-female medical practice specializing in obstetrics and gynecology at Louisville, Kentucky, where her sister Rebecca worked. Lady Booth started a medical enterprise and another company in trying to find her way.

This medical enterprise was Meridian Home Medical, LLC, based in Louisville, Kentucky, which she co-founded with the registered agent for this company, R. Dean Linden. Dr. R. Dean Linden is a Canadian who joined the University of Louisville, Division of Neurosurgery as an Assistant Professor in 1989. He was promoted to Associate Professor and received tenure in 1992. In parallel to his academic career, Dr. Linden developed extensive experience as an entrepreneur.[22]  Meridian Home Medical LLC was established on February 12, 1996, and is currently listed as inactive.[23]

Since March 3, 1994, Lady Evelyn Booth was a member of the Kentucky Bar Association with an address in Chicago, Illinois.[24] She is listed in the author index of Volume 83 of the Kentucky Journal of Law (1994-1995).[25] She was, however, suspended as a member of the Kentucky Bar Association for non-compliance with continuing legal education requirement. This suspension was issued by the Supreme Court of Kentucky on November 22, 2000.[26]

There is hardly any trail of her attorney life to be found before Lady Booth met Ted Olson. There is a reference as a plaintiff in one 2000 case before the Kentucky District Court at Louisville. Plaintiffs Lady Evelyn Booth and David Austin Wise purchased shares and options in Verity between December 1, 1999 and December 14, 1999. Plaintiffs assert that Verity’s optimistic statements to market analysts, combined with their failure to warn investors that revenues would fall short of analysts' projections, fraudulently induced Plaintiffs to purchase Verity securities at inflated prices.[27]

In March 2002, Ted Olson was introduced to Lady Evelyn Booth by mutual friends who thought he would hit it off with the 40-something blond tax lawyer. Their first few dates included the Kentucky Derby (both like horse racing) and the Napa Valley charity auction (both like fine wine).[28] At that time Lady Booth was working as a tax lawyer in Chicago.

Did Barbara Bracher switch identity with Lady Booth?

The previous section has shown that Lady Evelyn or short Lyn Booth is a real person and not a fake identity developed by the secret service or artificial intelligence. Then it is still possible that Barbara Bracher Olson switched identity with Lady Booth after 9/11 through the use of plastic surgery matching the face, eyes and other characteristics of Lady Evelyn Booth.

But features such as height, voice, ears and fingers are difficult to change so that they match another person. I focused my investigation on these features and got the following results.

First of all the height of these two women. There are no official records available for their height. One source estimates that the height of Lady Booth Olson is 5 feet 6 inches (167 cm).[29] From the pictures below you get the impression that Barbara Bracher was a bit less tall than Lady Booth.



        
    

Sources: https://x.com/tobyharnden/status/1569061299505565696?mx=2 (left) http://www.crylaughheal.com/ted-olson-on-loss-love/ (right)

               



Sources: https://x.com/BarbaraComstock/status/1856744298055963040 (left) https://www.patrickmcmullan.com/photo/1287696 (right)

There are a number of voice recordings available on the internet for Barbara Bracher Olson. I listened to the  September 29, 1998 user clip in which Barbara Olson talks about Bill Clinton[30] and the C-SPAN video on September 9, 2001, just two days before 9/11.[31] For Lady Booth fortunately enough there are also some voice recordings currently available. This was not the case in 2010 when the Barbara Bracher returns as Lady Booth topic was hot on the internet. One good video is a TEDx Talk between Ted Olson, Lady Booth Olson and Frank Sesno in 2015.[32] Another proper video is the Kentucky to the World conversation with her two sisters in 2016.[33] I am not a voice expert and I am not from the USA but I am quite convinced that the voices from Barbara Bracher and Lady Booth do not match and are quite different from each other. You can verify this for yourself by comparing the voices from these two women in the various videos.

When the pictures from Barbara Bracher and Lady Booth were compared people were struck by the matchings in eyes, jaw lines, lengths of their necks and face bone structures.[34] However, when you look closely at the used pictures you will see differences in teeth and ears. Was this not well done during plastic surgery or we are just dealing with two different individuals? In the pictures below you will see that Barbara has bigger front teeth and that her left ear does not have the same shape as the left ear of Lady Booth.

               




Source: https://www.flickr.com/photos/comstockfordelegate/3955744970

 

This becomes even more evident when comparing the following two pictures.

               



Sources: https://www.kentuckytotheworld.org/ket-streaming  (left) https://doppels.proboards.com/thread/207/11-barbara-olson-lady-booth (right)

I used still images from the available videos to compare the fingers from Barbara Bracher and Lady Booth. The following results show that their fingers, thumbs and hand palms do not match. The fingers and thumbs of Lady Booth have more pronounced phalanges than the ones of Barbara Bracher and the hand palms of Barbara Bracher are more flat than the ones from Lady Booth.





Sources: https://www.kentuckytotheworld.org/ket-streaming  (left) https://www.c-span.org/clip/public-affairs-event/user-clip-barbara-olson-on-bill-clinton/4165977  (right)

If Barbara Bracher took the place of Lady Booth then other family members of Lady Booth would have been equally involved in the scam. If they were not involved they should have noticed that another person than Lady Booth was marrying Ted Olson on October 21, 2006, in Napa Valley, California and they would have raised alarm. But they did not. Instead, they looked happy for their sister and daughter as the following marriage pictures show.

             


 

           


    

 Source: https://www.flickr.com/photos/56182681@N00/albums/72157594353293348/   Top left showing sisters Rebecca and Cecil in the background; Top right with stepfather Wayne Nelson Perkey; Bottom with mother Jane Anne Jones Perkey in the middle.

 

Also after marrying Ted Olson in 2006 Lady Booth remained in contact with her family as the following pictures from the Facebook account of Rebecca Booth show.

               





Source: https://www.facebook.com/people/Rebecca-Booth-MD/100063567911755/

Lady Booth with stepfather on June 5, 2009 (left) Lady Booth with sisters in NYC on May 30, 2014 (right)

Final remarks

My investigation of the suggestion that Barbara Bracher Olson returned as Lady Booth Olson has shown that this idea turns out to be incorrect. Lady Evelyn Booth is a real existing person and not a fake identity developed by the secret service or artificial intelligence. Furthermore, Lady Evelyn Booth has a different voice and height and has different teeth, ears, fingers and hands in comparison to Barbara Bracher. It appears that Ted Olson married a fourth wife who looks quite similar to his third wife. You could say that he was a conservative in many ways.

So we are back to square one as what happened to Barbara Bracher Olson on and after 9/11. As I am convinced that no commercial plane crashed into the Pentagon on 9/11 I do not believe that Barbara Bracher Olson died on 9/11 due to a plane crash at the Pentagon. However, the US government wants us to believe that it took them three months to identify the remains of Barbara Bracher Olson at the Pentagon.[35] These remains were planted at the Pentagon by the secret service. The remains were identified by a military medical group and family members solely relied on government medical reporting as advised by the Pentagon liaisons.[36]

I can think of two possible scenarios. The first one is that Barbara Bracher Olson is indeed dead. Barbara Bracher Olson had been a top legal counsellor for the government, being involved in both the Travelgate and Filegate investigations against the Clintons. Before that she had been a key player in the Clarence Thomas hearings, being a supporter of Thomas. She is one of the ones they hired to attack Anita Hill. It is suggested that Barbara Bracher Olson was working for the secret intelligence service all along.[37] Maybe she had to be eliminated as she was about to expose secret intelligence information or she was compromised by certain actions she had undertaken. The 9/11 event was used to fake the real reason for getting rid of her.

The second scenario is that Barbara Bracher Olson is still alive and that after her role in the 9/11 event, she simply faked her death and went deeper into intelligence, with a name change and reassignment. As we have ruled out the switch of identity to Lady Booth Olson she must have taken another name and appearance. One rumour in 2005 suggested that French and American intelligence agents arrested Barbara Olson on the Polish-German border. She was found to be in possession of millions in fake interbank Italian currency and a fraudulent Vatican passport and was held on charges of counterfeiting.[38] This rumour had no further follow-up and was never proven to be true. So we still have to keep digging further.

Fact is that Ted Olson lied about the phone calls which he received from Barbara Olson while she was apparently on board of flight AA77.[39] That makes Ted Olson an accomplice for either scenario one or two. We cannot question him anymore because he died on November 13, 2024. Maybe we can finally get an answer on this and many other 9/11 related questions when the 9/11 files will be released by Trump. But honestly, that would surprise me greatly.

 


[1] The No Commercial Planes on 9/11 Hypothesis under Investigation https://kweliauuwongo.blogspot.com/2024/03/the-no-commercial-planes-on-911.html

[3] The proof that no real planes crashed on 9/11 https://911planeshoax.com/

[4] The 9/11 Passenger List Oddity http://www.truedemocracy.net/hj36/13b.html

[5] Planes Without Passengers: The Faked Hijackings of 9/11. Dean T. Hartwell, 2012 - 2nd edition

[9] The proof that no real planes crashed on 9/11 https://911planeshoax.com/

[10] Who was Ted Olson married to? All about Lady Booth as renowned lawyer who fought for same-sex marriage dies at 84 https://www.soapcentral.com/human-interest/news-who-ted-olson-married-to-all-lady-booth-renowned-lawyer-fought-same-sex-marriage-dies-84

[21] Kentucky to the World – The Booth Sisters (scroll down on the following link) https://www.kentuckytotheworld.org/ket-streaming

[28] Napa Nuptials for [Ted] Olson and His Lady https://freerepublic.com/focus/f-news/1723785/posts

[29] Theodore Olson Wife Lady Booth Olson Wikipedia, Age, Height, Weight, Instagram, Net Worth https://aussiecelebs.com.au/theodore-olsons-wife-lady-booth-olson/

[32] Redeeming the Dream | Ted Olson, Lady Olson & Frank Sesno | TEDxFoggyBottom https://www.youtube.com/watch?v=ji8dgRAfiCI

[33] Kentucky to the World – The Booth Sisters https://www.kentuckytotheworld.org/ket-streaming

[39] Could Barbara Olson Have Made Those Calls? https://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html





Gepost door op Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)